Reconciliando a la izquierda

De la melancolía a la utilidad social, sin fetiches identitarios

Matteo Minetti y Mario Sommella, tomado de www.sinistrairete.info

El punto de partida es simple: con demasiada frecuencia hablamos de la unidad de la izquierda como si fuera un asunto interno, casi como una terapia de pareja entre facciones. Pero la verdadera división no se limita a los grupos gobernantes ni a los "partidarios del gobierno" y los "puros". Es más profunda: se asemeja a la división complementaria con la que, durante décadas, la "izquierda" y la "derecha" se persiguen mutuamente, intercambiando fragmentos de lenguaje y agendas, mientras que las relaciones materiales a menudo permanecen intactas.

Si una fuerza que se autodenomina de izquierda termina garantizando la preservación del poder y los privilegios económicos, ¿en qué sentido sigue siendo de izquierda? Y si una fuerza de derecha, por conveniencia o por conflicto interno en los bloques gobernantes, ataca una fracción de ingresos o una porción del poder digital, ¿es automáticamente "menos de derecha"? La pregunta no es académica: sirve para desviar la atención de los símbolos a los resultados, de los emblemas a las necesidades concretas de la clase trabajadora.

En este marco, “reconciliación” deja de ser una palabra sentimental y se convierte en una opción estratégica: reconstruir un frente popular en torno a reivindicaciones materiales, capaz de hablar incluso a aquellos que no comparten el código cultural de la izquierda contemporánea, pero experimentan las mismas heridas sociales.

1.   Las dos izquierdas y la trampa de la identidad moral

El contraste entre la izquierda "responsable" y la izquierda "pureza" describe un fenómeno real: una parte busca legitimidad en la gobernanza y la compatibilidad, la otra en el testimonio consistente y la denuncia. Pero decirlo así puede transformar la política en un tribunal moral: quién es más limpio, quién es más maduro, quién traiciona, quién resiste.

El problema es que esta polaridad a veces replica la misma dinámica de "izquierda/derecha" cuando se vuelve complementaria: sirve para mantener la rueda girando sin cambiar de dirección. Es una división alimentada por el lenguaje y la postura, más que por el contenido material. Y aquí radica el escándalo: se puede mantener un vocabulario "progresista" sobre derechos o modales públicos y, al mismo tiempo, aceptar como inevitable un modelo económico que genera precariedad, bajos salarios, privatización, desigualdades territoriales y empobrecimiento del bienestar. En ese momento, la izquierda corre el riesgo de convertirse en una identidad moral, no en una representación social.

2.  La melancolía de izquierdas como refugio y la “superioridad moral” como atajo

Aquí Rodrigo Nunes regresa: la «melancolía de izquierdas» no es solo tristeza. Es una forma de vivir en la derrota hasta el punto de convertirla en su hábitat. Por un lado, fomenta el cinismo («nada puede cambiar de todos modos»); por otro, el narcisismo ante la derrota («al menos lo hemos entendido todo»). En ambos casos, el efecto práctico es idéntico: abandona el intento de construir relaciones de poder.

Pero hay un paso más, más difícil de admitir: cuando la política no logra un impacto material, tiende a recurrir a la ética como terreno compensatorio. Si no puedo cambiar los salarios, demuestro que soy "mejor". Si no puedo construir mayorías populares, certifico mi afiliación con el vocabulario adecuado, las causas adecuadas, la protesta adecuada.

    Ejemplos concretos de esta dinámica se ven cuando las batallas políticas se reducen a una                 

competencia de pureza: cualquiera que pronuncie mal una palabra es tratado como un enemigo; cualquiera que plantee un problema de trabajo, vivienda o seguridad social es tachado de "retrógrado"; cualquiera que exija una plataforma material es sospechoso de traición. Es un atajo: en lugar de discutir y organizarse, se selecciona a las personas, se las expulsa y se las autoproclama superiores.

El caso palestino, en este sentido, es revelador. La presión ética y la solidaridad han generado una movilización real, pero a menudo no han afectado a las líneas institucionales acordes con la fuerza de las calles. En cambio, han ofrecido a la derecha una plataforma cómoda: presentarse como un bastión del orden público y de "Occidente", no tanto contra los palestinos en abstracto, sino contra los propalestinos como una entidad política interna que debe ser deslegitimada y contenida. No es casualidad que en el otoño de 2025, Italia experimentara fuertes tensiones y medidas restrictivas en torno a las manifestaciones pro palestinas, llegando incluso a prohibir una marcha en Bolonia por motivos de orden público.

Durante el mismo período, el gobierno manejó la exposición pública sobre el tema de manera ambivalente: por un lado, condenas y palabras diplomáticas, por otro, ataques políticos a la movilización, que calificó de "irresponsable" cuando tomó la forma de presión directa.

Esto no significa que la movilización ética sea inútil. Significa que, por sí sola, no es suficiente. Si se deja sin organización, sin objetivos negociables y sin las herramientas de la fuerza, puede transformarse en testimonio. Y el testimonio a menudo es derrotado por la maquinaria del poder.

3.   Unidad no “contra” alguien, sino “a favor” de alguien

Si la unidad solo sirve para "derrotar a la derecha", corre el riesgo de convertirse en una alianza electoral sin pueblo. Si, en cambio, sirve para representar las necesidades materiales de los trabajadores, todo cambia: porque la verdadera clase obrera no es un bloque ideológico uniforme. Dentro de ella, hay personas tanto de izquierda como de derecha en cuanto a sus valores, cultura, tradición familiar, religión y comprensión de la nación, la autoridad y el orden.

    Pero en algunas cuestiones básicas, la división es clara: salarios, horas, vivienda, atención médica,         escuelas, seguridad en el trabajo, transporte, facturas, pensiones, el derecho a atención médica sin         endeudarse, el derecho a no ser chantajeado.

Un frente popular surge cuando las demandas sociales preceden al etiquetado. No exige que quienes están en la base cambien su identidad para ganar derechos: exige el reconocimiento de un interés común frente a los ingresos no ganados y la arbitrariedad del poder económico.

4.   La paradoja de las medidas anti renta y la cuestión de los alquileres de corta duración en el Presupuesto 2026

Quienes gobiernan pueden, por razones de liquidez o consenso, manipular elementos individuales que aparentemente minan sus ganancias o regulan un sector controvertido. La cuestión política no es si esa acción es "de derecha o de izquierda" en abstracto, sino si es estructural o episódica, si realmente transforma las relaciones sociales o es simplemente una solución superficial.

        En materia de alquileres a corto plazo, por ejemplo, ya existe un sistema que distingue entre una tasa         más baja para una unidad individual elegida por el contribuyente y una tasa más alta para unidades          adicionales, y este marco está establecido desde hace algún tiempo.

    Sin embargo, la cuestión ha vuelto a primer plano precisamente porque el Presupuesto 2026 ha                 suscitado especulaciones sobre nuevas restricciones y reescrituras, con discusiones sobre umbrales,     número de propiedades y posible endurecimiento del régimen, alimentando la incertidumbre y el             conflicto entre intereses en competencia.

¿Qué demuestra esta dinámica? Que las etiquetas ideológicas por sí solas explican poco: una fuerza puede "apropiarse" de una porción de los ingresos mientras defiende simultáneamente un sistema económico que exprime el empleo y los servicios públicos. O puede lanzar un proceso regulatorio sin tocar los pilares del privilegio, dejando intactos los temas cruciales: salarios, poder de negociación, bienestar social e impuestos generales.

Para quienes están a la izquierda, esto debería ser un estímulo, no una excusa: si los que están en el gobierno pueden ocupar partes episódicas de la agenda "anti-alquiler", entonces una izquierda que quiera recuperar credibilidad debe ser más clara, más estructural, coherente y reconocible en el nivel material.

5.   Mujica: la unidad no es un valor, es una herramienta

Pepe Mujica es el antídoto contra el moralismo: no exige unidad por el bien de la bandera. Exige unidad porque sin unidad, los subordinados no significan nada. Y porque la gente apoya a quienes percibe como fuertes: a quienes no se presentan como fragmentados, pendencieros o una minoría por vocación.

Pero hay una consecuencia práctica: la unidad no puede ser la suma de identidades "progresistas" que se reconocen mutuamente. Debe ser una alianza social en torno a unas pocas reivindicaciones materiales claras, comprensibles y verificables. Primero aprendemos a caminar juntos según un programa mínimo, luego se convierte en tradición.

6.   Unidad de clase, no unidad tribal

Una propuesta política sensata desplaza el eje: de las tribus ideológicas a la representación de clases.

La clase propietaria no es culturalmente homogénea: puede votar a la derecha o a la izquierda, hablar liberal o conservadoramente, manifestarse por causas civiles y, al mismo tiempo, defender un sistema fiscal y laboral que grava a los empleados y jubilados. La clase trabajadora, en cambio, puede estar culturalmente dividida, pero comparte necesidades comunes.

Si la izquierda no construye un discurso que integre estas necesidades, deja el campo libre a quienes las interceptan con otros enfoques: seguridad, identidad, resentimiento, promesas de protección, chivos expiatorios. Mientras tanto, las relaciones materiales permanecen inalteradas.

La unidad, entonces, no es un cartel electoral contra alguien. Es un pacto social a favor de alguien.

7.   El material afirma que puede actuar como pegamento.

    Aquí debemos ser concretos. Una plataforma material debe ser aceptable incluso para quienes tienen     una cultura tradicional, ya sea católica o nacional. Esto no significa debilitar los derechos: significa         abordar las necesidades urgentes que afectan a todos los trabajadores.

Una unidad viable hoy puede construirse sobre pilares reconocibles: salarios y contratos; lucha contra el empleo precario y la subcontratación; seguridad en el trabajo con controles y sanciones eficaces; atención sanitaria pública con listas de espera reducidas y freno a la privatización progresiva; vivienda y alquileres con políticas de vivienda y lucha contra las rentas especulativas; impuestos más justos con alivio para el trabajo y las pensiones y mayor progresividad para los grandes patrimonios y las rentas; educación y formación como un verdadero impulso social; transporte y servicios locales para evitar que los suburbios se conviertan en colonias internas.

    Estas cosas le hablan a cualquiera que viva de un salario, independientemente de su voto instintivo             sobre cuestiones de identidad. Y, sobre todo, le devuelven un significado verificable a la palabra             "izquierda": se apoya a quienes luchan contra los ingresos y los privilegios, o no.

8.   La reconciliación como higiene política

En este punto, "reconciliarse" no significa amarse. Significa dejar de usar la pureza como arma fratricida y dejar de usar la gobernabilidad como justificación para cualquier rendición.

    También significa algo muy concreto: no hay que pedirle a la clase trabajadora que se iguale                    culturalmente a nosotros para merecer protección. Esta es una propuesta perdedora, porque deja             intacto el dolor material y exige que la gente vote por gratitud simbólica.

La política debería hacer lo contrario: construir una comunidad de intereses y, solo entonces, una comunidad de significado.

Conclusión: menos banderas, más huesos y carne

        La pregunta final sigue siendo brutal, pero es la única útil: ¿la unidad sirve para ganar un juego                 entre identidades o para representar a los que trabajan contra los que poseen?

        Si aceptamos la lección de Nunes sobre la melancolía y la de Mujica sobre lo concreto, la respuesta             es clara: la unidad no nace del culto a la izquierda, sino de su función. Cuando la izquierda vuelve a         ser útil a las necesidades materiales de los trabajadores, deja de ser una definición y se convierte en         un hecho.

Y quizá es precisamente allí donde la reconciliación se hace posible: no porque nos hayamos perdonado, sino porque hemos dejado de confundir la política con el espejo y hemos empezado a mirar, juntos, de nuevo la vida real.

PD Chile

Chile, en su largo camino de construcción de la izquierda durante el siglo XX a la par de abrazar las ideas del socialismo como horizonte ideológico, sintonizar con la reivindicación de las experiencias socialistas en otras tierras, construyó a través, esencialmente del movimiento sindical, la experiencia histórica de lograr mejoras para los sectores populares que fueron siendo incorporadas a la legislación como derechos regulados y exigibles, es decir hubo un condición de materialidad absoluta en la construcción de la izquierda, no se votaba por ella, entonces porque la izquierda abrazara un proyecto político sino porque significaba como experiencia práctica mejoras a las condiciones de vida de millones de personas.

 

La izquierda en la clase y con la clase construía una definición de clase no solo por rigor doctrinario, si no por una condición material concreta y en ello radicaba su fortaleza.

Fue en ese camino que construyó por acumulación y éxito de lograr condiciones para un salto cualitativo como fue la experiencia de la Unidad Popular.

Hoy las condiciones de la clase es distinta en su disgregación en múltiples formas de empleos formales o no, que dificultan a su organización y como tal su representación, sin un horizonte ideológico atractivo vigente con de la derrota del socialismo histórico, el efecto de la propaganda sobre los caos de Venezuela o Cuba, partidos desvinculados del mundo del trabajo, la constante ofensiva mediática en torno a la caducidad y fracaso de las ideas y proyectos socialistas y todo lo que le signifique algo parecido, los cambios culturales y demográfico en la población tras la migraciones masivas.

Pero los trabajadores en todas su formas siguen siendo relegados en sus derechos y condiciones materiales de vida, que ni aun con el acceso al crédito, que también es un mecanismo de disciplina miento individual y social, cambias de condición y siguen estando al margen de la política y se remedia eso, por la izquierda desde la política institucional, pero sin fuerza ni organización social que permita construir una experiencia que auné esas necesidades materiales y no solo materiales de forma efectiva, sin caer en los paternalismos hijos de la buena fe, el ideologismo repetido y tardío o de los nuevos puristas alejados del discurso tradicional, a problemas basados en viejas causas que están ahí, en este capitalismo al que se puede cambiar nombre pero sigue siendo capitalismo basado en una relación de capital y trabajo.

En Chile, como en pocos lugares de occidente la izquierda hizo un camino de construcción de fuerza de transformación amplia, plural, representativa no solo de los eslabones más desfavorecidos del trabajo, si no sumando a otros. En una época de cancelaciones en medio de nuevos purismos de ocasión, mirar la historia no está demás. No hacerlo es apostar a nuestra ignorancia y arrogancia y apostar a pagar precios que ya pagamos y trágicamente.

Aprender y re aprender de lo bueno que hemos hecho en esta larga historia es una forma de encontrar al menos parte de las respuestas concretas y traducirlas a la práctica, que es lo que importa.

A veces no hay que inventar la rueda, solo repararla, rescatarla y adaptarla para estos tiempos, que ruede de la mejor forma es responsabilidad en gran medida nuestra.

GMS

 

Cómo reconocer a los lacayos del imperialismo

por Pablo Baldi. 

sinistrainrete 2.02.26

La contradicción fundamental de nuestros tiempos reside en la lucha de las masas populares por la paz y la guerra imperialista.

No porque sea la única contradicción, sino porque influye en todas las demás. Por ejemplo, la contradicción en la sociedad iraní entre el clero gobernante y una población cada vez más secularizada existe, pero no puede comprenderse plenamente sin considerar el papel de la burguesía compradora imperialista, que utiliza los derechos civiles como pretexto para fomentar una revuelta armada contra la República Islámica.

Un análisis que ignore los beneficios materiales que el colapso de la República Islámica traería al imperio no comprendería la enorme cobertura mediática que en nuestros países tiene el conflicto entre conservadores y progresistas (presente en cada pueblo, cada aldea y, a menudo, en el seno de las familias) y el apoyo occidental a la facción progresista, que, casualmente, es también la que impulsa la "normalización" de las relaciones con Occidente, es decir, la sumisión a las potencias imperialistas.

Las decisiones que tomamos deben ser claras, y nuestras acciones deben reflejarlas. La conexión entre la teoría y la práctica es el principio rector de todo marxista: nuestra práctica diaria debe basarse en una comprensión holística de las contradicciones estructurales del capital globalizado, de las cuales los conflictos armados y las guerras económico-comerciales son una expresión local.

La contradicción radica en que la crisis estructural (desindustrialización, financiarización, proletarización de las clases bajas y medias, compresión salarial, aumento del coste de la vida, creciente competitividad de los países asiáticos, etc.) no se está resolviendo estructuralmente, porque esto solo es posible con una economía planificada destinada a mejorar las condiciones de vida de las masas.

Así, la reproducción de este sistema en decadencia es perseguida por los grandes monopolistas del capital financiero con guerras destinadas a preservar el poder del dólar (en particular mediante la venta de petróleo en dólares) y a contener el ascenso pacífico de China, que desafía este poder.

Por eso, hoy más que nunca, debemos trazar una línea clara. Las contradicciones se agravan por su imposibilidad de resolución, y por eso debemos ser firmes: ¡SOCIALISMO O BARBARIE!

1) Los lacayos del imperialismo enmascararán esta verdad hablando de imperialismos.

Todo concepto carece de sentido sin una definición clara. El imperialismo es el expansionismo económico (y, por lo tanto, político, cultural, militar, etc.) generado por la fusión del capital industrial y el capital bancario que conforman lo que llamamos finanzas.

Llamar a diferentes fenómenos con la misma palabra imposibilita un análisis científico de la política. La abstracción es útil cuando nos ayuda a comprender mejor los fenómenos concretos, pero perjudicial cuando nos impide distinguir lo que debe distinguirse y unir lo que debe unirse. Cuanto más específica sea la definición, más preciso será el conocimiento. Si con la palabra "imperialismo" nos referimos a la agresión y al afán de expansión, hablamos de todo y de nada: ¿agresivo hacia quién? ¿Agresivo por qué? ¿Expansión en qué área? ¿Por qué razón? ¿Con qué medios? Estas siguen siendo preguntas inexploradas, y por lo tanto, incluso la construcción de infraestructura por parte de China en África se vuelve imperialista.

 Y aquí llegamos al segundo punto.

2) Los lacayos del imperialismo siempre y en todo caso estarán alineados con los intereses imperialistas.

Ucrania es un buen ejemplo

Por una extraña coincidencia, cualquier cosa que socave el poder del dólar (por ejemplo los BRICS) será combatida, desacreditada y/o ridiculizada gracias a los eslóganes y la narrativa mítica ofrecida por el aparato de propaganda mediática que otorga autoridad a estos idiotas útiles o beneficiarios del imperialismo.

No importa si ofrecen justificaciones alternativas al emperador de turno, esto solo es aún más indigno. Por ejemplo, mientras en Irán la gente protestaba por la situación económica y los alborotadores respaldados por el imperialismo intentaban desestabilizar la República Islámica, Rifondazione Comunista salió a las calles en apoyo del "pueblo iraní que lucha por la democracia y la libertad".

El imperio ha perdido la capacidad de generar consenso, de convencer al mundo de que su arrogancia es justa, y por ello su intimidación se vuelve flagrante. El ascenso de China es rápido, y ya no hay tiempo que perder en respetar el derecho internacional, que fue la cristalización de ciertas relaciones de poder que el imperio socavó al derrotar a la Unión Soviética en la Guerra Fría.

Ahora que la barbarie ya no se disfraza de civilización (responsabilidad de proteger, vigilancia moral global, exportación de democracia, etc.), los lacayos del imperialismo encuentran nuevas justificaciones ideológicas.

Que Maduro no era narcotraficante es tan obvio para todos que incluso Estados Unidos tuvo que retractarse; sin embargo, hay legiones de lacayos del imperialismo que argumentan que su secuestro fue positivo porque su "régimen" era "opresor".

Aquí también, estos son eslóganes carentes de profundidad, que no se preguntan si fue opresivo, de qué manera, con quién y por qué razones. Pero, claro, mientras uno diga estar del lado del pueblo, es el bueno y puede dormir tranquilo sabiendo que es moralmente superior a los amigos de los dictadores. Esto plantea dos preguntas más.

3) Los lacayos del imperialismo solo se acordarán del pueblo cuando le convenga al poder imperial.

Ahora comprendemos científicamente lo perjudiciales que son las sanciones unilaterales impuestas por EE. UU. y la UE, violando el derecho internacional: se estima que causan 564.000 muertes evitables al año, una cifra comparable a las muertes por conflictos armados. ¹ Pero la persona común que muere por falta de atención médica debido a la intimidación estadounidense no les interesa a los lacayos del imperialismo.

Me pregunto qué podría ser más cruel que negarle insulina a un diabético. Si el exterminio de civiles en Irak fue por una buena causa porque existían armas de destrucción masiva... porque la democracia tiene sus costos, ahora ni siquiera intentan disimular su arrogancia. Cualquiera que no condene a Putin, Maduro o al enemigo del momento es un adulador de los dictadores, pero, curiosamente, nadie se acuerda nunca de condenar la hambruna que sufre la gente a manos del país más rico del mundo, que utiliza su riqueza para obtener más riqueza en un círculo vicioso que podría desembocar en una guerra nuclear.

El doble rasero es evidente y bien conocido. Pero con la obligación moral de condenar, surge otra pregunta.

4) Los lacayos del imperialismo contaminarán las aguas del debate al introducir una visión altamente moralista de la política internacional.

El factor determinante para desencadenar conflictos se convierte así en la maldad de un país determinado, o incluso más a menudo, en la de su malvado dictador. Por lo tanto, el problema reside en individuos malvados que cometen actos inmorales, no en un sistema impersonal que requiere la destrucción cíclica de capital y bienes (principalmente la fuerza laboral) para reproducirse y evitar crisis de sobreproducción. Argumentar basándose en intereses económicos que puedan haber contribuido al desencadenamiento de un conflicto se calificará de teorías conspirativas. En resumen, la maldad de Putin es evidente para todos, y quien no la vea está inmerso en la propaganda del Kremlin.

5) Los lacayos del imperialismo sustituyen el apoyo fanático por un análisis concreto de la situación concreta.

Cualquiera que se atreva a sugerir que los argumentos de Rusia no son infundados está a sueldo del Kremlin, es un individuo lobotomizado o un traidor. La mentalidad de la Guerra Fría, según la cual quien cuestiona la pertenencia al bloque atlántico está a sueldo del Kremlin, sigue vigente incluso ahora que los tiempos han cambiado y, por lo tanto, nuestra forma de ver el mundo también debe cambiar.

Utilizar viejos marcos interpretativos en una nueva situación es una de las principales causas de desastres políticos, y en un país extremadamente envejecido como Italia, supone un gran riesgo.

La disyuntiva actual es entre la obediencia dócil a los dictados de la OTAN y la UE, que exigen más armas y menos mantequilla, y la cooperación con un mundo cada vez más multipolar donde las políticas hegemónicas están condenadas a preservar la soberanía nacional libre de interferencias externas. Esto ocurre en lo que se perfila como un escenario internacional en el que la burguesía compradora imperialista, ligada a las finanzas dolarizadas, está perdiendo terreno frente a las masas populares y las burguesías nacionales de los países que defienden su soberanía.

Pero este análisis incluye, en la lucha contra el imperialismo unipolar global, a países cuyos valores, culturas políticas, trayectorias históricas, etc., difieren de los nuestros. Así, los medios de comunicación lacayos del imperialismo clasifican estas diferencias como formas de maldad del dictador de turno.

Esta cosmovisión está profundamente arraigada en Occidente y ha sido la base de toda política colonial, pero el mundo está cansado de escuchar nuestros sermones sobre cómo deben comportarse, y hemos perdido toda autoridad moral tras el apoyo de nuestros gobiernos al genocidio palestino. Y nuestra cosmovisión altamente individualizada nos impide comprender otras culturas políticas que valoran lo colectivo por encima de la nuestra.

De ahí la idea errónea de que secuestrar a Maduro basta para "liberar" a Venezuela, y matar a Putin y Jamenei basta para "liberar" a Rusia e Irán. Cualquiera que conozca estos países sabe que esto no es así.

La obligación moral de condenar es un acto de arrogancia que pretende trazar una línea entre los buenos condenadores (y lacayos del imperialismo) y aquellos que saben que si condenamos la "teocracia islámica" iraní, los iraníes quedarán igualmente impresionados porque son los únicos en posición de autodeterminarse, y un bombardeo humanitario ciertamente no les hará comprender que el progresismo neoliberal occidental es el camino que hemos trazado para el mundo y que deben seguir (voluntariamente o no).

6) El apoyo fanático es para la burguesía complices de países soberanos no sometidos al imperio, quienes son elevados a la posición de únicos representantes del pueblo.

«Venezuela está contenta con el secuestro de Maduro». ¿Qué venezolanos? ¿Por qué razones? Obviamente, los venezolanos más ricos son los que logran mayor cobertura mediática en Occidente, y esto se incrementa exponencialmente por ser quintas columnas del imperialismo, dispuestos a vender los recursos de su país al imperio a cambio de dinero y poder.

¿Qué tienen que celebrar los venezolanos que viven en una de las más de 5 millones de viviendas sociales construidas por el gobierno bolivariano desde 2011? Pero, obviamente, sus voces no están representadas en los medios que sirven al imperialismo y, por lo tanto, no existen para nosotros.

La mentalidad fan puede llevar a análisis extraños incluso por parte de aquellos que se declaran antiimperialistas.

7) En algunos círculos "soberanistas", circula la ecuación imperialismo = globalismo.

Aquí también, el imperialismo se basa en prácticas depredadoras y extorsivas, y confundirlo con la interconexión global, que también puede permitir intercambios beneficiosos para todas las partes, es enturbiar las aguas con categorías de pensamiento inexactas o mal definidas y aplicadas.

El movimiento antiglobalización identifica a los enemigos de los enemigos como amigos, pero no está claro cuál debería ser la ventaja de ser menos sumiso a las finanzas de los Tres Grandes y más sumiso a las finanzas de los tecnofeudas vinculados a Trump, bitcoin, ETFs, etc.; en resumen: a un imperialismo aún más depredador, caótico, destructivo y especulativo.

Según informes, la lucha contra la élite satanista la libran Trump y Putin, una vez más dentro de una visión de política individualista que confunde los intereses del gran capital estadounidense y ruso con las personalidades de sus líderes.

En este escenario, China sería un país globalista y, por lo tanto, un enemigo. No está claro cómo la interconexión material entre Asia, Europa y África, codiciada por los chinos, podría socavar la soberanía nacional italiana. Y aún menos claro por qué los italianos querrían que Rusia se separara de China para luchar contra el "satanismo globalista".

Nunca debemos olvidar que las relaciones exteriores de los países son una expresión de la lucha de clases dentro de sus fronteras nacionales.

En Estados Unidos, el poder reside en las finanzas especulativas, por lo que para ellos (independientemente de quién esté en el poder) es crucial mantener el control de las rutas comerciales para sostener la deuda federal y el poder del dólar, que sustenta la burbuja de Wall Street. Rusia es un país capitalista, pero no imperialista, por lo que tiene interés en exportar sus materias primas pacíficamente, lo que beneficia a las masas italianas. China es un país socialista cuyo gobierno promueve la mejora de las condiciones de vida de las masas, incluso mediante la interconexión infraestructural y comercial de Eurasia y África. El creciente poder tecnológico y la calidad de vida de China la llevan a exportar cada vez más productos y de mayor calidad. Si quieren encontrar compradores, deben promover la mejora de las condiciones de vida de los países a los que exportan. Por lo tanto, los intereses de las masas italianas y mundiales están alineados con la política exterior china, que promueve relaciones comerciales beneficiosas para todos.

Así que nosotros estamos en contra de un supuesto globalismo que traería enormes beneficios a las masas populares y estamos a favor de un soberanismo popular que no entendemos por qué el imperio nos debería conceder en su detrimento.

Dicho esto, también debemos contrarrestar estas características presentes entre quienes se oponen al imperialismo.

Por ejemplo, decir que Venezuela fue atacada por ser un país socialista es simplemente falso. Esto también implica adoptar la perspectiva de la Guerra Fría en un contexto diferente. Negar la existencia de descontento en los países que se oponen al imperialismo también es perjudicial. Claro que este descontento se debe en gran medida a las infames sanciones estadounidenses, pero ¿por qué deberíamos eliminar de nuestros análisis las contradicciones internas de los países antiimperialistas?

Estas contradicciones ciertamente no justifican los bombardeos humanitarios. Pero argumentar que el secuestro de Maduro es ilegítimo porque fue elegido democráticamente conlleva toda una serie de implicaciones que benefician al bando imperialista. Significa que solo quienes son elegidos según nuestros estándares tienen legitimidad para gobernar, y que las comunidades políticas no tienen derecho a la autodeterminación con formas democráticas diferentes a las nuestras. Significa que si se autodeterminan de maneras distintas a las nuestras, no deberíamos apoyarlos. Significa que debemos criticar a los gobiernos extranjeros y apoyarlos solo cuando nos gusten, incluso cuando la desdolarización en países que no nos gustan beneficie enormemente a las masas italianas.

Por lo tanto, nuestro análisis no debe ser simplemente lo opuesto a la propaganda imperialista, sino que debe plantearse el ambicioso objetivo de lograr una comprensión científica de las relaciones globales entre el capital y el trabajo, entre las finanzas y la industria, entre la industria y la agricultura, entre la burguesía compradora y las burguesías nacionales, etc. Solo de esta manera las masas populares nos reconocerán como los intérpretes legítimos de sus intereses y reconocerán la inevitabilidad de hacer una elección de qué lado de la barricada estar:

¡SOCIALISMO O BARBARIE!